索賠結果

虛假陳述和內(nèi)幕交易有成功索賠案例

從以往案例來看，虛假陳述和內(nèi)幕交易皆有投資者成功維權索賠的案例。

比如我國證券市場虛假陳述第一案——東方電子。1997年1月上市至2001年8月期間，東方電子董事長隋元柏等人虛造公司業(yè)績，相繼拋售1044萬原始股，同時指使公司財務人員累計投入6.8億元，在二級市場進行股票炒作，將大部分股市收益用于虛增主營業(yè)務收入。憑借虛構業(yè)績，東方電子自1997年起成為市場矚目的績優(yōu)股，受到無數(shù)股民追捧。在虛假陳述曝光之后，全國共有6989名股民先后向東方電子提出索賠，而經(jīng)歷長達4年的時間之后，這些股民累計獲得4.42億元的民事賠償。這也是我國資本市場上第一起涉案人數(shù)和涉案標的都刷新紀錄的證券民事索賠案件。

而光大證券“8·16”烏龍指事件，是我國首例投資者獲得100%勝訴的證券內(nèi)幕交易案件。2013年8月16日，中國資本市場發(fā)生了著名的光大證券“8·16”烏龍指事件，同年11月，證監(jiān)會對光大證券做出《行政處罰決定書》，認定光大證券2013年8月16日下午1點到2點22分之間賣空股指期貨等行為構成內(nèi)幕交易。

于是，2013年11月到2014年，陸陸續(xù)續(xù)有150名個人或機構投資者向法院起訴光大證券，要求光大證券賠償其內(nèi)幕交易給投資者造成的損失，此后2014年進行了多次庭審。經(jīng)過漫長等待，2015年9月30日，法院對投資者提起的內(nèi)幕交易民事索賠做出判決，符合條件的部分投資者獲得部分或全部的勝訴。此后光大證券向上海高院提起上訴，2016年年初，上海高院對部分案件做出二審判決，駁回上訴，維持原判。據(jù)了解，這也是我國首份由投資者獲得100%勝訴判決的證券內(nèi)幕交易責任糾紛判決書。

而根據(jù)后來光大證券2015年年報顯示，“8·16”事件民事訴訟涉案總金額超過6786萬元。

操縱市場類索賠尚無成功案例

較為尷尬的是，操縱市場類索賠官司目前尚無成功案例。

比如2011年，股民王某起訴“股市黑嘴”汪建中及北京首放投資顧問有限公司操縱市場。根據(jù)王某表示，在2007年至2008年間，誤信被告發(fā)布的“實戰(zhàn)掘金報告”等一系列證券投資咨詢報告，分別多次買入中信銀行、中國石化、萬科A等股票，造成虧損額逾10萬元。

而根據(jù)證監(jiān)會查明，在每次公開發(fā)布信息前，任北京首放投資顧問有限公司執(zhí)行董事等職的汪建中先行買入咨詢報告推薦的證券，并在報告發(fā)布后賣出，實施操縱證券市場的違法行為，為自己獲取非法利益1.25億元。

不過，面對王某的起訴，法院予以駁回。法院在判決中指出，操縱證券市場行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍及損失的計算方法等，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。

索賠難點

缺乏司法解釋

按照證券法規(guī)定，市場操縱的行為給投資者造成損失的，應承擔賠償責任。然而，目前證券法對這一行為僅僅進行了原則性的規(guī)定，并沒有相應的實施細則或司法解釋來支持。

從以往案例也可以看出，盡管目前操縱股價民事賠償能被法院立案，但由于審理標準存在欠缺，比如操縱股價民事賠償所必須面對相應的民事責任范圍問題、民事責任主體問題、因果關系認定問題、損失計算方法與標準問題等，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。正因如此，目前投資者基本上還不能通過訴訟途徑來對市場操縱進行索賠。

舉證困難

事實上，舉證困難，也在很大程度上影響投資者維權。

比如2010年5月18日，北京市第二中級法院一審判定黃光裕犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪等罪名。宣判后，各種民事賠償訴訟也接踵而至。當年9月，股民李某、吳某對黃光裕等人提起訴訟，訴訟請求金額約650萬元。據(jù)了解，該訴訟案件審理長達兩年，雙方爭論的焦點，在于原告的投資損失與黃光裕的違法行為之間是否有因果關系以及由誰來舉證。最終，法院認為，其投資損失，不屬于黃光裕違法行為所致?lián)p失的民事責任范圍，以此駁回兩位原告的訴訟請求。

業(yè)內(nèi)人士表示，盡管中小股民可以證實自己的損失，但很難拿出證據(jù)證明自己的損失與內(nèi)幕交易責任人之間的因果關系。在內(nèi)幕交易的民事賠償中，舉證責任仍舊由中小股民來承擔，取證難恰恰是對內(nèi)幕交易行為進行法律規(guī)制的最大障礙之一。

耗時較長

索賠時間長、成本高，是目前投資者維權路上的重要阻礙。事實上，近年來，大多數(shù)投資者的索賠之路都耗費兩年及以上的時間。

比如2012年，浙江股民顧松庭與寧波富邦證券虛假陳述責任糾紛一案，于2012年9月13日向法院提起訴訟。法院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年11月23日進行了證據(jù)交換，并于2014年10月14日公開開庭進行了審理。2014年11月14日，一審才結束，這時候，距離其提出訴訟，時間已經(jīng)過去兩年。

還比如2013年，重慶股民蘆秀艷，與西南藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛一案中，蘆秀艷購買股票的時間是2011年7月15日，然而，直到2015年8月4日二審才完成;另外，比如2016年，北京股民張愉與北京無線天利移動信息技術股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案，投資者于2015年6月3日購買股票，2017年12月29日二審完成?？梢园l(fā)現(xiàn)，投資者維權案件，一般周期都在兩年半左右，這還不包括執(zhí)行期。

■其他案例

大智慧： 因虛假陳述遭賠4.34億

2016年7月，經(jīng)證監(jiān)會查明，大智慧虛增2013年度利潤約1.21億元，占當年對外披露的合并利潤總額的281%。根據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至今年3月，大智慧已經(jīng)收到上海一中院發(fā)來的民事訴訟《應訴通知書》及相關法律文書合計2050例，涉案金額高達4.34億，創(chuàng)造了我國證券市場十年以來的最高紀錄。

佛山照明：

2700多人索賠3.3億

2012年7月6日，佛山照明公布兩份《關于收到廣東證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書的公告》，廣東證監(jiān)局認定，佛山照明在2009年年報、2010年年報與中報、2011年年報與中報里，未披露與關聯(lián)公司的關聯(lián)關系、關聯(lián)交易。這一消息披露后引起股價暴跌。在為期兩年的訴訟時效內(nèi)，共計有2755位投資者在廣州市中級人民法院向佛山照明發(fā)起了證券虛假陳述民事賠償訴訟，總起訴標的達到了約3.3億。