宜家鋼化玻璃杯“自爆”事件一審宣判：消費(fèi)者獲償4萬(wàn)元

宜家鋼化玻璃杯“自爆”事件近日一審宣判。北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)定，北京西紅門宜家家居有限公司應(yīng)向消費(fèi)者王女士支付購(gòu)物款、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)40319.06元。王女士主張宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐的理由，則未獲支持。

2018年4月25日，企鵝號(hào)“中青報(bào)深度”曾刊發(fā)報(bào)道《宜家鋼化玻璃杯“自爆”風(fēng)波續(xù)：消費(fèi)者開(kāi)庭后找到發(fā)票，技術(shù)專家建議玻璃應(yīng)再分析》，披露王女士稱購(gòu)買的一款名為斯黛納(STELNA)的鋼化玻璃杯2017年5月發(fā)生炸裂，致其受傷，而宜家方面代理人表示，涉案杯子無(wú)證據(jù)顯示是從宜家購(gòu)買的，炸裂原因不明，相關(guān)玻璃杯不存在質(zhì)量問(wèn)題。

事實(shí)上，鋼化玻璃產(chǎn)品的耐撞優(yōu)點(diǎn)與自爆風(fēng)險(xiǎn)并存，在近年來(lái)鋼化玻璃產(chǎn)品屢次發(fā)生的疑似自爆事件中，玻璃是否自爆、誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)，以及自爆能否從技術(shù)上控制、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)盡提示義務(wù)、國(guó)家是否應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均備受關(guān)注。

對(duì)于一審判決，王女士表示不服，計(jì)劃提起上訴。

一審法院認(rèn)定當(dāng)事人曾從宜家購(gòu)買杯子

“涉案杯子是否從宜家購(gòu)買”是庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。王女士的代理律師、北京京師律師事務(wù)所律師許浩表示，2017年5月杯子炸裂后，宜家多次與當(dāng)事人聯(lián)系，官微也曾發(fā)過(guò)通報(bào)，因此稱“不能確認(rèn)杯子為從宜家購(gòu)買”顯然不合常理。

宜家方面代理人當(dāng)庭的解釋是，宜家對(duì)王女士深深同情，故在未核查涉案杯子來(lái)源、未考慮王女士受傷是否與產(chǎn)品有因果關(guān)系的情況下，就與她積極協(xié)商處理此事。

對(duì)此，大興區(qū)人民法院2018年6月26日作出的一審判決認(rèn)定，經(jīng)查，王女士系宜家家居公司的消費(fèi)會(huì)員，曾多次在宜家家居公司購(gòu)物，王女士稱2016年曾以3.9元/個(gè)的價(jià)格從該公司購(gòu)買6個(gè)斯黛納玻璃杯，宜家家居公司對(duì)價(jià)格予以認(rèn)可，并認(rèn)可2016年5月19日王女士曾從該公司購(gòu)買兩個(gè)前述杯子。

該院認(rèn)為，根據(jù)王女士在庭審中的陳述、其提供的玻璃碎片照片、就醫(yī)時(shí)對(duì)其病情的陳述及具體傷情，以及宜家家居公司客服在事故發(fā)生當(dāng)天查看現(xiàn)場(chǎng)情況后出具的說(shuō)明及此后雙方的溝通協(xié)商和賠償方案的協(xié)商，該院對(duì)王女士主張宜家家居公司承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。

基于此，法院判決北京西紅門宜家家居公司支付王女士玻璃杯購(gòu)物款3.9元、醫(yī)療費(fèi)7115.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)兩萬(wàn)元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，合計(jì)40319.06元。后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

一審未認(rèn)定宜家構(gòu)成消費(fèi)欺詐

一審開(kāi)庭的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宜家是否明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，即是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

王女士及其代理律師許浩、范辰注意到，近年來(lái)各廠商的鋼化玻璃自爆事件屢見(jiàn)報(bào)端，涉事產(chǎn)品除了杯子，還包括浴室門、桌子、窗戶等，宜家顯然應(yīng)該知曉該鋼化玻璃產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。

宜家家居公司當(dāng)庭辯稱該鋼化玻璃杯不存在質(zhì)量問(wèn)題，完全符合國(guó)家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，公司委托的兩家第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)顯示涉案玻璃杯完全符合標(biāo)準(zhǔn)，且王女士提供的上海市技術(shù)監(jiān)督局的答復(fù)意見(jiàn)也認(rèn)為涉案玻璃杯合格。此外，該公司稱，經(jīng)調(diào)查，2014年10月至今，該玻璃杯自爆傷人的反饋情況只有王女士一起。

大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)充分證據(jù)顯示宜家家居公司存在明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供的情形，王女士要求該公司雙倍賠償其損失的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

此前，許浩律師認(rèn)為，宜家曾在通報(bào)中提出“鋼化玻璃的自爆情況與玻璃的特性有關(guān)”，意味著宜家知道這類制品存在風(fēng)險(xiǎn)，那么應(yīng)明確告知消費(fèi)者，由其自行決定是否購(gòu)買，否則構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)雙倍賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合計(jì)105.6萬(wàn)元。

宜家家居官網(wǎng)更新“鋼化玻璃杯說(shuō)明”

王女士告訴記者，最近，宜家家居官網(wǎng)在首頁(yè)滾動(dòng)欄更新了“鋼化玻璃杯說(shuō)明”，稱鋼化玻璃杯也會(huì)像其他玻璃一樣破碎，“但鋼化玻璃破裂后產(chǎn)生的鋒利碎片會(huì)比普通玻璃少很多，從而減少風(fēng)險(xiǎn)”。

此前，宜家家居微信公號(hào)、宜家家居商場(chǎng)內(nèi)對(duì)鋼化玻璃杯碎片的表述，2017年5月及之后的說(shuō)明一度分別是“不會(huì)有明顯銳角”、“基本不會(huì)形成鋒利的碎片”。

記者注意到，多名學(xué)者曾撰文或受訪稱，鋼化玻璃自爆現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)外都存在，各國(guó)不能完全解決這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，只能降低自爆率，目前業(yè)內(nèi)不少人士認(rèn)為自爆率“千分之三”已算最低的。

一名長(zhǎng)期研究玻璃等材料的中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)資深研究人員曾告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，鋼化玻璃杯的產(chǎn)品要求，必須嚴(yán)于建筑鋼化玻璃，因?yàn)楸优c人體非常接近，有時(shí)危險(xiǎn)度更高，但目前，鋼化玻璃杯并無(wú)關(guān)于自爆率的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。(魏晞)