這兩天，鄭州市多家法院陸續(xù)召開“產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)”新聞發(fā)布會，通報(bào)3個(gè)月來產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)行動(dòng)工作開展情況，并發(fā)布了產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。為什么產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)會成為熱詞?

現(xiàn)場：鄭州多家法院通報(bào)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況

11月16日上午，鄭州市中原區(qū)法院、管城區(qū)法院分別召開“產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)”新聞發(fā)布會。11月17日上午，鄭州市金水區(qū)法院和航空港實(shí)驗(yàn)區(qū)法院也將召開以此為主題的新聞發(fā)布會。

中原區(qū)法院副院長宋長軍通報(bào)稱，自今年8月20日“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”專項(xiàng)行動(dòng)開展至今，該法院共處理各類產(chǎn)權(quán)法保護(hù)案件308件，其中物權(quán)保護(hù)案件115件、產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)案件169件，占了大頭。

“下一步，我們會繼續(xù)通過刑事、民事、行政等各種審判及執(zhí)行活動(dòng)，妥善處理產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件，依法明確產(chǎn)權(quán)歸屬，制裁各類侵犯產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為。”他說。

解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在的突出問題，加快建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)長效機(jī)制，是上述法院的共同表態(tài)。

堅(jiān)持全面保護(hù)產(chǎn)權(quán)是各個(gè)法院的工作目標(biāo)之一。管城法院民一庭庭長孟永紅解釋：“既要保護(hù)物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，把產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念貫穿到立案、審判、執(zhí)行全過程，增強(qiáng)人民群眾通過法律手段保護(hù)產(chǎn)權(quán)的安全感和信心。”

鄭州航空港實(shí)驗(yàn)區(qū)法院副院長耿傳忠表示：“雖然司法產(chǎn)權(quán)保護(hù)的活動(dòng)已接近尾聲，但是我們保護(hù)產(chǎn)權(quán)的步伐不會停歇。”

背后：完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國家的重大決策部署

“產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，與每個(gè)人息息相關(guān)。通俗地說，就是保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn)不被無對價(jià)地侵犯、侵占，讓恒產(chǎn)者有恒心。”中原區(qū)法院民一庭庭長李云凱說。

產(chǎn)權(quán)具有排他性，“我的就是我的”。產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是國家保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等不被侵犯。產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，必須推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化。

此次各法院的加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)行動(dòng)，是在中共中央、國務(wù)院和上級法院做出重大部署的背景下產(chǎn)生的。

2016年11月28日，最高法發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的兩個(gè)實(shí)施意見。它明確提出，平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)，全面保護(hù)，堅(jiān)持依法保護(hù)與維護(hù)司法權(quán)威相統(tǒng)一。

今年10月12日，省高院召開全省法院加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)電視電話會議，督促各級法院的產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作。

典型案例

1。強(qiáng)行扣留債務(wù)人轎車，被判返還車輛并賠償代步損失

2016年3月，王某向李某借款20萬元作為經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金。到期后，李某多次催要，王某均未還款。2016年8月3日，李某帶人強(qiáng)行將王某的私家車開走并扣留。王某于今年3月起訴至法院要求依法判決李某返還車輛，并賠償代步。

中原區(qū)法院判決，李某向王某返還扣押的車輛;關(guān)于王某主張的代步損失，法院參照王某4年來車輛行駛里程及出租車每公里的價(jià)格進(jìn)行了判決。

法官說法：私力救濟(jì)需要在情況緊急下行使，需要在合理期限內(nèi)轉(zhuǎn)化為公力救濟(jì)，否則構(gòu)成侵犯債務(wù)人物權(quán)、人身權(quán)的行為，也有可能導(dǎo)致犯罪。李某采取不合法手段進(jìn)行維權(quán)，因此其私自扣車行為不應(yīng)該被支持。

2。非法控制小吃店原料供應(yīng)等，構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪

多年來，吳某、謝某等人打著沙縣小吃同業(yè)公會鄭州聯(lián)絡(luò)處的旗號，對預(yù)開辦沙縣小吃的人強(qiáng)迫繳納入門費(fèi)，非法控制鄭州市部分沙縣小吃店的面條、餛飩皮、餃子皮等原料的供應(yīng)，親自或指派手下人員到各店“檢查”，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有從外購現(xiàn)象就對店主威脅、打罵，威逼被害人關(guān)門停業(yè)。

他們網(wǎng)羅刑滿釋放、社會閑散人員有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，要求成員聽從指揮，隨叫隨到，有嚴(yán)格的內(nèi)部規(guī)定，逐漸形成了帶有黑社會性質(zhì)的犯罪組織。為更好的實(shí)施犯罪，吳某等人注冊成立了鄭州金友餐飲管理有限公司，在未辦理衛(wèi)生許可證及工商營業(yè)執(zhí)照的情況下開設(shè)面粉加工廠。

中原區(qū)法院審理后認(rèn)為，其行為已經(jīng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪、敲詐勒索最、強(qiáng)迫交易罪等，遂依法判處刑罰。

3。買賣公租房指標(biāo)，屬于無效行為

2014年，黃某以能夠辦理公租房為由收取原告費(fèi)用2萬元，并出具出面承諾“辦不成退款”。此后黃某未能為王某獲得辦理廉租房資格，也不退款。黃某孔雀東南飛辯稱，只是起到介紹幫忙作用，所收款項(xiàng)都轉(zhuǎn)交給了其他人辦事所用，自己不應(yīng)當(dāng)返還。

中原區(qū)法院審理后認(rèn)為，原、被告之間買賣公租房指標(biāo)的行為，違反國家法律法規(guī)、違背社會公序良俗，屬于無效行為。因無效行為取得的利益應(yīng)予返還，且被告承諾辦不成退款，故依法判決被告黃某返還原告2萬元。

法官說法：買賣經(jīng)濟(jì)適用房、公租房指標(biāo)、安排機(jī)關(guān)企事業(yè)編制工作等，都具有違法性質(zhì)，故當(dāng)事人之間的民事行為應(yīng)屬于無效民事行為，民事審判一般會判決由被告一方全額返還收取的財(cái)產(chǎn);也有個(gè)別案件在財(cái)產(chǎn)滅失或無法追回的情況下，基于雙方共同的過錯(cuò)性分擔(dān)損失。

4。工商局依據(jù)虛假材料注銷公司 被判撤銷該注銷登記

2015年10月29日，被告河南某工商管理和質(zhì)量監(jiān)督局(以下簡稱工商局)依據(jù)河南某漿紙有限責(zé)任公司(以下簡稱漿紙公司)提出的公司注銷登記申請，于當(dāng)日核準(zhǔn)了該公司的注銷登記申請。

然而，漿紙公司工作人員向工商局提交的有關(guān)法定代表人劉某的簽字均為偽造，該漿紙公司法定代表人劉某已于2012年死亡。

原告袁某系漿紙公司法定代表人劉某的配偶，向法院起訴，要求撤銷工商局作出的注銷登記的行政行為。管城區(qū)法院依法經(jīng)過審理，認(rèn)為被告依據(jù)虛假的申請材料作出的公司注銷登記行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。遂法院依法作出判決，撤銷被告工商局作出的注銷登記。

5。限購政策導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行，法院判決合同解除

2016年12月10日，原告賈某與被告袁某、某中介公司簽訂了《房屋買賣合同》，合同約定袁某將其名下的房屋出賣于原告。簽約后，原告按合同約定支付了定金37000元和傭金13000元，共計(jì)5萬元。因在房屋交易期間，鄭州市政府出臺限購政策，原告不再具備相應(yīng)的購房資格，故合同目的無法實(shí)現(xiàn)。后原告多次要求二被告退還已經(jīng)支付的費(fèi)用，但二被告拒絕退還。

法院審理后認(rèn)為，政府出臺的限購政策系不可抗力因素，致使合同目的在約定期限內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)，故雙方可以解除合同，雙方均不存在違約，原告只需各某中介公司承擔(dān)合理的中介費(fèi)用。

故法院作出判決，解除三方簽訂的房屋買賣合同，被告袁某返還原告賈某購房定金37000元，被告某中介公司退還原告賈某中介服務(wù)費(fèi)8000元。(記者 路治歐 萌友 穆童 徐曉艷 韓旭 高方方)