朱茵飾演黃蓉的1994年版《射雕英雄傳》截圖

換上楊冪臉之后的黃蓉。網(wǎng)絡(luò)截圖

近日，一段通過AI技術(shù)把朱茵在《射雕英雄傳》中扮演的角色“黃蓉”的臉替換成楊冪的視頻在網(wǎng)絡(luò)引起熱議。在視頻中，楊冪的臉完美替代掉了朱茵的臉，不僅毫無違和感，而且不仔細(xì)看的話根本看不出來這是“移花接木”的產(chǎn)物。對此，該視頻制作者回應(yīng)稱：“制作視頻主要用于技術(shù)交流，并無營利行為。”那么究竟AI換臉技術(shù)有何影響?又是否如肖先生所說，技術(shù)交流并無營利行為就可以抗辯侵權(quán)呢?

據(jù)了解，肖先生所使用的AI技術(shù)其實并不是最近才研發(fā)的技術(shù)，早在2018年，換臉程序Deepfakes就從國外傳入國內(nèi)，且已經(jīng)有不少網(wǎng)友制作過換臉視頻。比如把宅男們喜聞樂見的女主播換成國內(nèi)當(dāng)紅小花等。但由于Deepfakes爭議性較大，如可能將頭像用于不雅視頻或用來詐騙等犯罪行為，目前其開源代碼已無法訪問。

應(yīng)該說，這項技術(shù)體現(xiàn)了AI技術(shù)的成熟之處，我們憑借肉眼已經(jīng)很難分辨真假。但無營利行為真的可以作為侵權(quán)的抗辯理由嗎?

毫無疑問，法律保護(hù)技術(shù)長足發(fā)展，歷史上也有很多偉大的判決對技術(shù)進(jìn)步保持中立態(tài)度，如日本最高法院在判決使用網(wǎng)絡(luò)軟件盜取國家機(jī)密的金子勇無罪案判決書中，特別提到了“技術(shù)中立”，即把技術(shù)開發(fā)與使用結(jié)果分開考慮。就好像生產(chǎn)菜刀的人不應(yīng)該對砍人事件負(fù)責(zé)一樣，維護(hù)“技術(shù)中立”的原則，有利于網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展。但此案明顯不屬于這種情況，肖先生并不是該項技術(shù)的發(fā)明人，而僅僅是使用者。這種使用不僅不能用技術(shù)交流來抗辯，還可能涉嫌侵犯換臉人和被換臉人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，甚至被篡改作品的著作權(quán)。

很明顯，肖先生未經(jīng)朱茵和楊冪許可，擅自使用了其肖像，雖其抗辯未有營利行為，但在互聯(lián)網(wǎng)語境里，流量變現(xiàn)以及粉絲倍增，都很難解釋為非營利行為，因此，此舉可能涉嫌侵犯朱茵和楊冪的肖像權(quán)。如相關(guān)權(quán)利方啟動追責(zé)，可以要求侵權(quán)方消除影響，同時要求精神賠償，不過目前對于肖像侵權(quán)案件的賠償金額并不高，一般為5萬元左右。

拋開兩位明星的肖像，我們來看被篡改的作品，即1994年版《射雕英雄傳》。我國《著作權(quán)法》明文規(guī)定，電影作品的著作權(quán)由制片者享有，同時還享有保護(hù)作品完整權(quán)，即享有保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。《射雕英雄傳》無疑是一部深入人心的《著作權(quán)法》意義上的作品，制片人作為作者享有保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。肖先生通過“AI換臉技術(shù)”對兩位明星的頭像進(jìn)行更換，顯然是對《射雕英雄傳》的篡改，侵犯了制片人享有的保護(hù)作品完整權(quán)的著作權(quán)利。如權(quán)利人啟動追責(zé)，侵權(quán)人一般應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。對賠償損失這一部分，將按照權(quán)利人實際損失給予賠償，如實際損失不能確定的，一般判決給予50萬元以下賠償。

而在國外，這項“AI換臉技術(shù)”則更加肆無忌憚地被用于不雅視頻中，引起了社會恐慌。如果將別人的臉換在不雅視頻中，除侵犯上述肖像權(quán)和制片人享有的保護(hù)作品完整權(quán)外，還可能涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。

據(jù)報道，AI界也在用各種方法識別這種換臉視頻，通過新的AI模型自動全網(wǎng)搜尋類似視頻判斷是否為換臉假視頻，學(xué)界也在建立數(shù)據(jù)庫幫助訓(xùn)練AI識別Deepfakes假視頻。

總之，AI換臉作為一項重大的技術(shù)革新，對于影視拍攝、后期特效等將會帶來極大的便利，但是用錯地方可是也會產(chǎn)生嚴(yán)重后果。

李振武(律師，星娛樂法創(chuàng)始人)