■法官提示■

商家優(yōu)惠規(guī)則設(shè)置復(fù)雜、變相夸大折扣幅度已成為網(wǎng)購糾紛易發(fā)點(diǎn)。如近期的網(wǎng)購促銷中，商家及平臺(tái)促銷手段不斷翻新，推出了如“定金翻倍”“定金膨脹”“購物津貼”“紅包”“品類購物券”等多種形式的促銷活動(dòng)，但這些多重優(yōu)惠規(guī)則的具體使用條件被模糊處理，讓消費(fèi)者誤以為優(yōu)惠幅度很大。還有就是有的商家對(duì)于優(yōu)惠適用范圍、限制條款等涉及消費(fèi)者重要權(quán)利義務(wù)的合同條款，往往在網(wǎng)頁最下面等隱蔽區(qū)域以小字方式呈現(xiàn)，有的需專門點(diǎn)擊才能看到具體內(nèi)容，對(duì)消費(fèi)者具有較大誤導(dǎo)性。

陷阱三

網(wǎng)頁標(biāo)明平臺(tái)自營

實(shí)非自己實(shí)際銷售

陳某在某購物網(wǎng)站上購買了20罐嬰兒奶粉，網(wǎng)站中在商品詳情頁面顯示商品具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等內(nèi)容，并顯示商品“由平臺(tái)發(fā)貨并提供售后服務(wù)”。涉案奶粉由該購物平臺(tái)發(fā)貨，并開具發(fā)票。隨后，北京市工商行政管理局對(duì)該購物網(wǎng)站予以行政處罰，行政處罰決定書核實(shí)后認(rèn)為上述產(chǎn)品均為普通食品，認(rèn)定該購物網(wǎng)站構(gòu)成普通食品廣告宣傳保健功能的違法行為并做出了罰款5000元的行政處罰。

陳某起訴要求購物網(wǎng)站應(yīng)退貨退款并進(jìn)行三倍賠償。陳某認(rèn)為，該購物網(wǎng)站“消費(fèi)者幫助中心”中“售后特色服務(wù)”處顯示“售后特色服務(wù)僅針對(duì)平臺(tái)自營商品(自營商品指在商品詳情頁明確標(biāo)識(shí)為“平臺(tái)發(fā)貨并提供售后服務(wù)”的商品，此外為第三方賣家商品)”。根據(jù)網(wǎng)站中涉案奶粉詳情頁的表述，涉案產(chǎn)品為該網(wǎng)站自營商品，故該購物網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該購物網(wǎng)站認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是由第三方經(jīng)營的，并提交了第三方出具的說明函，該函件顯示第三方為涉案產(chǎn)品所在店鋪的經(jīng)營者，該店鋪宣傳頁面及店內(nèi)各商品展示頁面的內(nèi)容均由第三方上傳、維護(hù);店內(nèi)商品由第三方銷售及提供售后服務(wù);涉案產(chǎn)品由第三方發(fā)出，該購物網(wǎng)站僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，不參與店鋪的經(jīng)營。該購物網(wǎng)站認(rèn)為商品詳情頁標(biāo)注平臺(tái)發(fā)貨并提供售后是網(wǎng)頁標(biāo)錯(cuò)了，并認(rèn)為“消費(fèi)者幫助中心”中“售后特色服務(wù)”處顯示的描述不準(zhǔn)確，因網(wǎng)站目前合作模式較多，對(duì)自營的理解還沒有及時(shí)進(jìn)行更改。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某從購物網(wǎng)站購買涉案奶粉，由購物網(wǎng)站發(fā)貨并開具發(fā)票，可以認(rèn)定陳某與購物網(wǎng)站成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系。涉案奶粉在宣傳網(wǎng)頁上寫明具有“提高免疫力，預(yù)防感染性疾病”等作用，但因涉案奶粉系普通食品，不具備疾病預(yù)防等功能，屬于虛假宣傳，存在欺詐行為。故判決支持了陳某的訴訟請(qǐng)求。

■法官提示■

某些企業(yè)在所經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)某些商品標(biāo)注“自營”字樣，但該商品并不是由經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的企業(yè)直接銷售，而是由該企業(yè)控股的子公司或其他主體經(jīng)營，或者實(shí)際與該企業(yè)無關(guān)，僅使用平臺(tái)的物流鏈進(jìn)行配送等。對(duì)于如何界定“自營”目前還是一個(gè)有爭議的問題。通常消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為自營就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)自己在運(yùn)營。但是現(xiàn)在一些集團(tuán)公司出于業(yè)務(wù)的需求，在集團(tuán)內(nèi)部拆分業(yè)務(wù)范圍，雖主觀上無惡意，但在客觀上造成消費(fèi)者無法確定實(shí)際的供貨方。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于“自營”的概念沒有向消費(fèi)者進(jìn)行說明，那么法官會(huì)按照消費(fèi)者通常情況下的理解來進(jìn)行認(rèn)定。為了避免因此引發(fā)糾紛，法官建議網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于“自營”商品要加強(qiáng)管理，客觀準(zhǔn)確界定“自營”概念，并在網(wǎng)頁上進(jìn)行明示，避免造成消費(fèi)者誤解。

本報(bào)記者 丁 珈