因為一個“聲明” “富僑”賠償“渝富橋”10萬元

終審判決

2013年，最高人民法院經(jīng)審理認為，“渝富橋yufuqiao”商標和“富僑及圖”商標，公眾能夠區(qū)分，不會發(fā)生混淆，重慶富僑公司關(guān)于商標近似的主張不成立。

聲明惹禍

不久，重慶富僑公司在其網(wǎng)站首頁掛出聲明，稱最高法的判決“并非最終結(jié)論”等內(nèi)容。“渝富橋”看到后，以商業(yè)詆毀為由將其告上法庭，索賠50萬元。

“重慶富僑”和“渝富橋”，兩家川渝地區(qū)的知名洗腳店，繼商標爭議塵埃落定后再度對簿公堂。原因是因為“重慶富僑”在官網(wǎng)發(fā)布的一個“聲明”，被“渝富橋”認為是商業(yè)詆毀……

4月24日，省高院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會上首次對外公布了這一案例。盡管“聲明”并沒有明顯捏造事實，但此案經(jīng)兩級法院庭審，法院最終判令“重慶富僑”構(gòu)成詆毀，賠償“渝富橋”10萬元。

商標官司打了多年——

最高法：兩個商標不會混淆

重慶富僑公司(下稱“重慶富僑”)與四川渝富橋公司(下稱“渝富橋”)均是主要從事足浴保健的經(jīng)營者，兩者均在全國有多家分店和加盟店。

16年前，“重慶富僑”于2002年11月29日核準注冊“富僑及圖”商標，而“渝富橋”于一個月后的2002年12月23日由法定代表人楊世群向國家商標局申請注冊“渝富橋yufuqiao”商標。“重慶富僑”聽聞后，向國家商標局提出異議。

2008年，國家商標局以兩者未構(gòu)成近似，裁定“渝富橋yufuqiao”商標予以核準注冊。“重慶富僑”不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復(fù)審，后者于2010年作出相反的裁定，對被異議商標不予核準注冊。

“渝富橋”負責(zé)人楊世群不服，向法院提起行政訴訟，法院判決撤銷了不予核準注冊的裁定。但“重慶富僑”不服，上訴至二審法院。二審法院撤銷了一審判決，維持商標評審委員會不予核準注冊的裁定。楊世群不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

2013年，最高人民法院經(jīng)審理認為，“渝富橋yufuqiao”商標和“富僑及圖”商標存在一定差異，且“渝富橋yufuqiao”商標同樣具有較高知名度的情況下，可以認定“渝富橋yufuqiao”商標和“富僑及圖”商標在按摩、保健等服務(wù)上均已形成了各自相應(yīng)的知名度和相關(guān)消費群體，公眾能夠區(qū)分，不會發(fā)生混淆，重慶富僑公司關(guān)于“渝富橋yufuqiao”商標與其“富僑及圖”商標近似的主張不成立。最高人民法院判決撤銷商標評審委員會不予核準注冊“渝富橋yufuqiao”商標的裁定，并判令商標評審委員會重新作出裁定。

一個聲明引發(fā)官司——

“渝富橋”狀告“富僑”索賠50萬

最高法的判決下達了，兩家洗腳店的糾葛卻依然沒有落幕。2014年2月20日，重慶富僑公司在其網(wǎng)站首頁推出《關(guān)于“渝富橋”商標案的聲明》(下稱“聲明”)的提示框，稱最高法的判決“并非最終結(jié)論”。

“聲明”稱，“富僑”商標自核準注冊以來，從未發(fā)生過任何的權(quán)利糾紛和爭議，其商標專用權(quán)“堅如磐石”，而“渝富橋”商標仍未獲得注冊，不享有注冊商標專用權(quán)。“本案只是一宗簡單明了的商標異議案件，雖然是終審但并未終結(jié)，如果商標評審委員會作出準予注冊的裁定，我公司將對該裁定提出起訴乃至上訴。本案的最終結(jié)論仍將經(jīng)過較長的法律程序才能完成。”

此外，“聲明”的最后一部分提及，“各種侵權(quán)及傍名牌行為對消費者構(gòu)成混淆和誤導(dǎo)，損害了消費者的利益和富僑商標的合法權(quán)益。無論本案結(jié)論如何，我公司將依法持續(xù)地打假維權(quán)，保護商標純潔性”。“聲明”的下方注明：“最高法的終審并非案件的終結(jié)!重慶富僑公司將用好法律賦予的全部權(quán)利，依法維護公司合法的商標權(quán)益”。

“渝富橋”注意到了這個聲明。在渝富橋看來，這是重慶富僑公司對四川渝富橋公司的侮辱、誹謗，于是以商業(yè)詆毀為由將對方告上法庭，請求法院判令重慶富僑刪除“聲明”并賠禮道歉，并賠償四川渝富橋公司經(jīng)濟損失50萬元。

聲明構(gòu)成商業(yè)詆毀——

法院判決：“富僑”敗訴賠錢

庭審中，重慶富僑公司表示，自己從未說過四川渝富橋公司申請注冊商標是侵權(quán)、傍名牌的行為，在聲明中沒有任何涉及四川渝富橋公司企業(yè)的性質(zhì)、產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量等內(nèi)容，更沒有捏造、虛假的事實，沒有詆毀、侮辱的言詞，并辯稱“聲明”沒有針對四川渝富橋公司，內(nèi)容都是事實，就事論事，沒有捏造事實。

對此，法院認為，通過分析其措詞，不難看出聲明中關(guān)于“四川渝富橋公司申請注冊和使用‘渝富橋yufuqiao’商標是在傍名牌”的意思。此外，法院還認為，2014年12月，“渝富橋yufuqiao”商標已被準予注冊，但重慶富僑公司在核準注冊后近一年時間里未對“聲明”中“‘渝富橋’至今未獲得注冊”的內(nèi)容進行刪除或修改，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。

二審法院還指出，商標爭議案件結(jié)論幾經(jīng)周折，但在最高法作出終審判決后已有司法上的結(jié)論，國家商標評審委員會據(jù)此重新作出的裁定只能是準予注冊的裁定，且不能再行提起訴訟，“聲明”中“本案的最終結(jié)論仍將經(jīng)過較長的法律程序才能完成”不符合客觀實際。據(jù)此，此案經(jīng)兩級法院審理于2017年2月宣判，均判令“重慶富僑”構(gòu)成商業(yè)詆毀，撤回聲明并道歉及賠償損失10萬元。

四川省高級人民法院民三庭副庭長楊麗表示，商家在現(xiàn)實生活中多數(shù)行為并不是明顯的、赤裸裸的捏造事實或明目張膽地宣傳虛假事實，而是與本案類似，采用合法宣傳的外殼，行虛假宣傳、惡意詆毀之目的。“這也給商家提了醒，判斷某行為是否屬于捏造、散布虛假事實，其基本前提是看宣傳的內(nèi)容是否符合客觀實際，是否容易引人誤解。”楊麗說。(作者祝浩杰)