該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭

在公眾號上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報告，被他人轉(zhuǎn)載到百度旗下的“百家號”，因認為百度百家號侵犯了自己的文章著作權(quán)，北京菲林律師事務(wù)所將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司起訴至法院。12月4日上午，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。本案因涉及利用人工智能、大數(shù)據(jù)生成的文章，是否應該受到著作權(quán)法保護，所以備受關(guān)注。庭審中，原告表示，被告侵犯了自己的信息傳播權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)。百度方面則表示，涉案文章是數(shù)據(jù)軟件分析而成的，不是通過勞動創(chuàng)造獲得的，原告對文章沒有著作權(quán)。對此，法律界人士表示，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，受著作權(quán)法保護的是自然人或者法人，并不包括人工智能。也有法律人士表示，使用人工智能機器或者工具進行創(chuàng)作的作品有沒有著作權(quán)，要看人在創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的作用。

AI文章遭擅用惹出侵權(quán)官司

2018年9月9日，北京菲林律師事務(wù)所在自己的公眾號上發(fā)表了一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告”的文章。菲林律所訴稱，就在文章發(fā)布的第二天，網(wǎng)民“點金圣手”就在百度公司經(jīng)營的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲關(guān)系平臺“百家號”上發(fā)布了上述文章，且將文章的署名及收尾段進行了刪除。

菲林律師事務(wù)所認為，百度公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布涉案文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告將涉案文章首尾段進行刪除，侵害了原告的保護作品完整權(quán)。被告將署名刪除，侵害了原告的署名權(quán)。被告的侵權(quán)行為對原告造成了經(jīng)濟損失，因此原告起訴到法院，請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，在百家號平臺上發(fā)布道歉聲明;被告賠償原告1萬元及合理支出560元;案件受理費由被告承擔。

被告辯稱軟件生成文章沒獨創(chuàng)性

在法庭上，被告百度公司辯稱，涉案文章不具有獨創(chuàng)性，是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成的，并非由原告通過自己的勞動創(chuàng)造獲得的，因此不屬于著作權(quán)法的保護范圍。此外，原告不是本案的適格主體，沒有證據(jù)證明涉案文章是法人作品。原告雖然主張百家號使用了涉案文章，但是其證據(jù)保全的過程不符合相關(guān)法律規(guī)定，缺乏正式的公證文件，故其證據(jù)缺乏真實性和可信性。百家號是信息存儲平臺，被告并未實施侵權(quán)行為，也未侵犯涉案文章保護作品完整權(quán)。請求法院依法駁回原告全部訴請。

此外，百度方面還稱，在被訴后，百度公司沒有在百家號上發(fā)現(xiàn)該文章，至于該文章是否在百家號上存在過，百度也不得而知。

作品是否受著作權(quán)法保護成焦點

根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，自然人創(chuàng)作的作品適用著作權(quán)法保護。

庭審中，原被告雙方主要爭議焦點集中在對涉案文章的創(chuàng)作過程持不同觀點，原告表示該文章先是由法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成，然后經(jīng)過人工加工而成的，屬于著作權(quán)法規(guī)定的“作品”，應該受到保護;百度公司則認為涉案文章主要是由人工智能生成的，不能獲得著作權(quán)法保護。

主審法官庭后表示，該案涉及著作權(quán)保護中一個前沿的問題，即如果作品不是自然人創(chuàng)作，那么該作品是否享有著作權(quán)，由誰來享有著作權(quán)，是否可以受到著作權(quán)法保護等，這些都是法院在審理案件時需要去探索和解決的問題。本案未當庭宣判。

觀點

人工智能著作權(quán)法律上仍有爭議

知名知識產(chǎn)權(quán)律師、北京中聞律師事務(wù)所律師趙虎認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，都享有著作權(quán)。從這個規(guī)定來看，享有著作權(quán)的是自然人或者法人，并不包括人工智能，因此可以說人工智能的創(chuàng)造物目前還不能得到著作權(quán)法的保護。

此外，利用人工智能創(chuàng)造的生成物屬不屬于作品還有爭議，按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。而從目前來看，人工智能的生成物是基于特定的信息自動生成的，很難講這個生成物具有獨創(chuàng)性屬于作品。另外，“作品創(chuàng)作”主要是人的活動，人工智能顯然不在這個范疇內(nèi)，從目前的技術(shù)條件來看，談著作權(quán)還為時尚早。

趙虎表示，在人工智能的著作權(quán)這一話題上，目前國內(nèi)外法律對此爭議很大，假如人工智能有著作權(quán)，那著作權(quán)到底屬于誰，是屬于人工智能的技術(shù)開發(fā)者，還是人工智能的操控者?“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之前有個著名的案例，一只猴子拿著攝影師的相機給自己拍了張照片，這張照片的歸屬曾引發(fā)爭議，是屬于猴子、相機擁有者還是生產(chǎn)者?在我看來，人工智能的著作權(quán)歸屬跟這個案例有相同之處。當然，人工智能創(chuàng)作的生成物到底有沒有著作權(quán)，應該歸誰，還要等法院判決。”

中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)則表示，人使用人工智能機器或者工具進行創(chuàng)作的作品有沒有著作權(quán)，要看人在創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的作用。如果人只是輸入一些基礎(chǔ)信息，然后由人工智能生成，那這個人對生成物則不享有著作權(quán)，因為這個生成物本身不屬于作品。“完全由計算機系統(tǒng)生成，在此過程中人不參與，或者只提供基礎(chǔ)信息，則人工智能創(chuàng)作物沒有獨創(chuàng)性，是不能算作品的。”

趙占領(lǐng)表示，但如果是相對弱一些的人工智能，在創(chuàng)作的過程中需要人有一定的創(chuàng)造性，在這種情況下，這些通過人工智能所創(chuàng)作的創(chuàng)造物，可能就屬于作品，那個使用人工智能工具創(chuàng)作的人就是著作權(quán)人。(李鐵柱)